Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.

Можно ли сохранить устойчивое развитие?​

Я верю, что есть путь вперед, но он требует шагов, которые многие сторонники устойчивого развития могут счесть предательскими:
  1. Четко представляйте, чего можно достичь на уровне бизнеса: в пословице Милтона Фридмана есть доля правды о том, что бизнес - это бизнес, а не удовлетворение социальных потребностей или интересов, не связанных с бизнесом. Это правда, что предпринимаемые предприятиями действия могут привести к издержкам для общества, и даже если закон этого не требует, мы обязаны заставить предприятия вести себя лучше, не требуя от них того, что должны делать правительства и регулирующие органы. Для того чтобы устойчивое развитие бизнеса приносило результаты, необходимо четко разграничить действия бизнеса и правительства и соблюдать их на практике.
  2. Открыто заявляйте о затратах для бизнеса на достижение целей устойчивого развития: будьте готовы к тому, что компании придется пожертвовать прибыльностью и стоимостью, чтобы приносить пользу обществу. В той мере, в какой в публично торгуемой компании эти расходы несут не менеджеры, а одна из заинтересованных сторон (акционеры, держатели облигаций, сотрудники или клиенты), вам необходимо внести свой вклад, если действия по обеспечению устойчивого развития являются добровольными. Компаниям, которые хорошо управляются и приносят пользу своим заинтересованным сторонам, возможно, будет легче продать принесенные в жертву средства, но для плохо управляемых предприятий это будет и должно быть более крутым подъемом. В той мере, в какой руководители корпораций и управляющие фондами предпочитают создавать издержки для других лиц (акционеров компании, инвесторов фонда) без их участия, налицо явное нарушение фидуциарных обязательств, которое приведет и должно привести к юридическим последствиям для них.
  3. Проясните, кто несет эти расходы: недавно меня попросили выступить с показаниями перед канадским парламентским комитетом, который рассматривал способы привлечения банков к участию в борьбе с изменением климата (путем предоставления меньшего объема кредитов компаниям, работающим на ископаемом топливе, и большего - компаниям, занимающимся зеленой энергетикой), и большая часть того, что я услышал от членов комитета и других экспертов, касалась того, как банки будут нести расходы. На самом деле, когда банку либо запрещают заниматься деятельностью, приносящей прибыль (кредитование компаний, работающих на ископаемом топливе), либо заставляют его субсидировать убыточную деятельность (кредитование компаний, работающих на экологически чистой энергии, по ставкам ниже рыночных), расходы несут либо акционеры банка, либо вкладчики, либо, в некоторых случаях, налогоплательщики. На самом деле, учитывая, что собственный капитал банка составляет столь малую долю от общего капитала, именно вкладчики банка будут нести наибольшее бремя в связи с кредитными мандатами банка, а это открывает двери для банкротства банков и даже хуже.
  4. И честно распределяйте расходы: Одно из преимуществ признания того факта, что стремление приносить пользу (планете или обществу) приводит к затратам, заключается в том, что мы можем также проследить за тем, кто несет расходы. Я считаю, что на протяжении большей части последних нескольких десятилетий мы (ученые, политики и регулирующие органы) слишком быстро принимали решение о том, что работает на "общее благо", по крайней мере, как мы это видим, и не обращали внимания на реальность того, что за достижение этого общего блага приходится платить теми, кто меньше всего может себе это позволить.
  5. Прежде всего, нужно разобраться с тем, что происходит: и ESG, и устойчивое развитие были загрязнены многими людьми и организациями, которые извлекли выгоду из своего существования. Путь к тому, чтобы сделать устойчивое развитие значимым, должен начинаться с устранения мошенников, многие из которых маскируются под ученых и экспертов. Я не буду называть имен, но если вы хотите узнать, кого вам следует включить в этот список мошенников, многие из них будут присутствовать на ежегодной феерии под названием COP29, где полезные идиоты и беспомощные мошенники, населяющие это пространство, прилетят из отдаленных мест в Азербайджан, чтобы прочитать лекции остальным из нас о том, как свести к минимуму наш углеродный след. Если вы занимаетесь бизнесом, который заботится о планете, уволите своих консультантов по устойчивому развитию и измените бизнес-модели, чтобы удовлетворить потребности в раскрытии информации, а пока вы занимаетесь этим, возможно, захотите избавиться от своего финансового директора (если он у вас есть), если только у вас в штате нет Йоды.
Во всем этом обсуждении есть реальная проблема, которую, похоже, никто в этом пространстве не желает принимать или признавать, и хотя мы (как потребители, инвесторы и избиратели) заявляем, что заботимся об общественном благе, мы не желаем обременять себя, даже незначительно (платя более высокие цены или налоги), чтобы доставить этот товар. Возможно, это потому, что мы черствы или стали такими, но я думаю, истинная причина в том, что мы потеряли доверие к экспертам, правительствам и институтам, и кто может нас винить? Будь то город Сан-Диего, где я живу, пытающийся повысить налоги с продаж на полпроцента, или правительство, вводящее налог на выбросы углекислого газа, налогоплательщики, похоже, не склонны давать правительствам повод для сомнений, учитывая их историю неэффективности и невыполненных обещаний.

Один из аргументов, который я слышал от многих сторонников ESG и устойчивого развития, заключается в том, что противодействие этим идеям исходит в первую очередь из Соединенных Штатов, и что большая часть остального мира согласилась с их необходимостью и полезностью. Если эти люди покинут башни из слоновой кости и эхо-камеры, в которых они живут, и поговорят с людьми в их собственном окружении, они поймут, что потеря доверия - это глобальное явление, и что любой существующий консенсус лежит на поверхности. Есть много причин, по которым действующие правительства Канады и Германии (оба «лидера» в борьбе с изменением климата) стоят перед политической пропастью на предстоящих выборах, но одна из них - это высокомерие «мы знаем лучше», заложенное в их требованиях и законах об изменении климата, в сочетании с оскорбительной подачей, что люди, которых эти законы больше всего затронут, не почувствуют боли.

Как нам вернуть доверие к институтам? Это не получится, если мы будем читать людям лекции об их моральных недостатках (как многие, несомненно, поступят со мной, прочитав это) или убеждать их (говорить им, что им лучше, когда это явно и материально не так). Это потребует смирения, когда инициаторы перемен (ученые, правительства, регулирующие органы) открыто заявляют о том, чего они надеются достичь, а также о затратах и неопределенностях, связанных с достижением этих целей, и терпения, когда постепенные изменения имеют приоритет над сейсмическими или революционными переменами.